La sentenza n. 172 del 2026 della Corte costituzionale, intervenendo sul sistema sanzionatorio previsto dal Decreto Dignità per le violazioni del divieto di pubblicità del gioco, segna un primo importante intervento correttivo su una normativa caratterizzata, sin dalla sua introduzione, da un’impostazione particolarmente restrittiva. È quanto sottolinea l’avvocato Stefano Sbordoni, che, in un’intervista rilasciata oggi al quotidiano online Jamma.it, esprime apprezzamento per la decisione della Consulta, pur evidenziando come restino aperte questioni di più ampia portata riguardanti la compatibilità della disciplina con le libertà e le garanzie riconosciute dalla Costituzione e dall’ordinamento europeo.

“La sentenza n. 172 del 2026 della Corte costituzionale rappresenta, a mio avviso, un primo e significativo intervento correttivo su una normativa, quella introdotta dal cosiddetto Decreto Dignità, che sin dalla sua adozione si è caratterizzata per un’impostazione estremamente rigida e fortemente limitativa di una serie di libertà e garanzie costituzionalmente tutelate”, osserva Sbordoni.

Uno degli aspetti centrali della pronuncia riguarda la dichiarazione di illegittimità del meccanismo sanzionatorio nella parte in cui imponeva una soglia minima inderogabile di 50.000 euro, impedendo di differenziare adeguatamente il trattamento di violazioni anche profondamente diverse tra loro.

“È certamente positivo che la Corte abbia finalmente riconosciuto l’illegittimità di un meccanismo sanzionatorio che, nella sua rigidità, finiva per trattare allo stesso modo situazioni profondamente diverse. Il principio di eguaglianza sancito dall’articolo 3 della Costituzione non impone soltanto di trattare in modo uguale situazioni uguali, ma anche di riconoscere e rispettare le differenze tra situazioni oggettivamente diverse. Diversamente, quella che appare come un’eguaglianza formale rischia di tradursi in una profonda ingiustizia sostanziale”.

La rigidità della disciplina impediva, infatti, una valutazione effettivamente individualizzata delle violazioni, imponendo un trattamento sanzionatorio uniforme anche in presenza di circostanze significativamente differenti.

“Ed è proprio ciò che accadeva con la previsione di una sanzione minima inderogabile di 50.000 euro, applicabile indistintamente a condotte di gravità molto diversa, senza che fosse possibile tenere adeguatamente conto della loro effettiva offensività, delle circostanze concrete e delle condizioni economiche del soggetto sanzionato”.

La decisione assume così un significato che va oltre la specifica disciplina della pubblicità del gioco, richiamando la necessità di rispettare i principi costituzionali anche nell’adozione di misure finalizzate alla tutela di interessi pubblici particolarmente rilevanti.

“La Corte ha oggi affermato un principio fondamentale: anche quando il legislatore persegue un interesse pubblico certamente meritevole di tutela, quale la prevenzione del gioco patologico, gli strumenti utilizzati devono rispettare i principi di ragionevolezza e proporzionalità. La tutela della salute pubblica, infatti, non può tradursi in una compressione indiscriminata di altri diritti costituzionalmente garantiti”.

La portata della pronuncia resta tuttavia circoscritta al sistema sanzionatorio. Il divieto generale di pubblicità introdotto nel 2018 rimane infatti vigente, mentre l’intervento della Consulta incide sulla possibilità di adeguare la sanzione alle caratteristiche concrete della violazione.

“La pronuncia non mette in discussione, almeno per il momento, il divieto generale di pubblicità introdotto dal Decreto Dignità, ma interviene su uno dei suoi aspetti più critici, riconoscendo la necessità che la sanzione sia effettivamente commisurata alla gravità della violazione e alla situazione del trasgressore. Si tratta di un risultato importante, anche se non ancora risolutivo”.

Proprio il carattere circoscritto della decisione lascia irrisolto, secondo Sbordoni, il più ampio interrogativo sulla compatibilità dell’impianto normativo con le garanzie costituzionali ed europee poste a tutela delle libertà economiche.

“Resta infatti aperta una questione più ampia, che riguarda la compatibilità dell’impostazione complessiva del Decreto Dignità con le libertà costituzionali ed europee, a cominciare dalla libertà di iniziativa economica privata tutelata dall’articolo 41 della Costituzione e dalla tutela della proprietà privata ex articolo 42 della Costituzione”.

La questione investe, in particolare, il rapporto tra le finalità di tutela della salute pubblica perseguite dal legislatore e l’effettiva necessità delle restrizioni imposte agli operatori economici.

“Non si tratta di negare allo Stato il potere, e anzi il dovere, di intervenire per tutelare la salute e prevenire le conseguenze patologiche del gioco. Si tratta piuttosto di verificare se le limitazioni imposte siano realmente necessarie, adeguate e proporzionate rispetto agli obiettivi perseguiti”.

In tale contesto, assume particolare rilievo l’ampiezza del divieto pubblicitario, che si applica a forme di comunicazione tra loro eterogenee e interessa un settore nel quale l’esercizio dell’attività è espressamente autorizzato e sottoposto a un articolato sistema di controlli pubblici.

“Un divieto generalizzato, che non distingue sufficientemente tra forme di comunicazione profondamente diverse, continua a porre interrogativi rilevanti, soprattutto in un settore che lo stesso Stato autorizza, regolamenta e sottopone a un rigoroso sistema concessorio”.

A rendere ancora più complesso il quadro normativo contribuisce il rapporto tra le restrizioni pubblicitarie e gli obblighi informativi previsti per gli operatori del gioco a distanza. Sbordoni richiama, a questo proposito, il riferimento contenuto nella sentenza alla consultazione avviata dall’AGCOM sulle comunicazioni relative al gioco responsabile e alla disciplina introdotta dal decreto legislativo n. 41/2024. Il tema riguarda la necessità di individuare un equilibrio tra il divieto di comunicazioni promozionali e gli obblighi di informazione che la stessa normativa impone ai concessionari nei confronti dei giocatori.

“È un segnale della difficoltà di coordinare un divieto pubblicitario così esteso con gli obblighi di informazione posti a carico degli stessi concessionari”, osserva Sbordoni.

Si pone, dunque, un problema di coerenza complessiva del quadro regolatorio, nel quale gli operatori autorizzati devono conciliare il rispetto di stringenti limitazioni alla comunicazione commerciale con l’adempimento di specifici obblighi di trasparenza e informazione a tutela dei consumatori.

“La sentenza della Corte costituzionale costituisce dunque un primo passo. Non determina il superamento del Decreto Dignità, ma dimostra che anche una disciplina ispirata a finalità di indubbio interesse pubblico deve necessariamente confrontarsi con i limiti posti dalla Costituzione”.

La pronuncia potrebbe quindi offrire l’occasione per una riflessione più ampia sull’impianto del Decreto Dignità, che non si esaurisca nella revisione del sistema sanzionatorio, ma affronti anche il tema della proporzionalità delle restrizioni imposte alle attività economiche legalmente autorizzate.

In questa prospettiva, il necessario contrasto ai rischi connessi al gioco patologico dovrebbe accompagnarsi a una più attenta ricerca di equilibrio tra tutela della salute pubblica, libertà di iniziativa economica, tutela della proprietà privata e limiti costituzionali all’intervento dello Stato. (fonte: Jamma.it)